SQL语句中count(0)和count(*)误区

小渣渣

最近使用count函数比较多，当要统计的数量比较大时，发现count(*)花费的时间比较多，相对来说count(1)花费的时间比较少。

查了一些文档有以下的说法：

如果你的数据表没有主键，那么count(1)比count(*)快  
如果有主键的话，那主键（联合主键）作为count的条件也比count(*)要快  
如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的啦  
count(*) count(1) 两者比较。主要还是要count(1)所相对应的数据字段。  
如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。  
因为count(*),自动会优化指定到那一个字段。所以没必要去count(?)，用count(*),sql会帮你完成优化的

  count详解：
count(*)将返回表格中所有存在的行的总数包括值为null的行，然而count(列名)将返回表格中除去null以外的所有行的总数(有默认值的列也会被计入）.
distinct 列名,得到的结果将是除去值为null和重复数据后的结果


以前，不知道从那篇博客上说推荐大家使用count(0) 说查询效率比较高等等

今天，发现使用count(0)是一个误区！！！！
count(0)统计第一列不为空的

不要使用count(列名)或count(常量)来替代count(*)，

count(*)就是SQL92定义的标准统计行数的语法，跟数据库无关，跟NULL和非NULL无关。

说明：count(*)会统计值为NULL的行，而count(列名)不会统计此列为NULL值的行。

所以，以后，大家做数据全部统计，并不排除空数据的时候，还是老老实实用count(*)吧！！！！

QWERTYU

受教了